Domanda:
Incentivare la natalità: meglio vietare l'aborto o dare supporto alle coppie?
?
2013-02-07 03:17:05 UTC
L'italia è uno dei paesi al mondo con il più basso tasso di natalità.
Per incentivare la natalità e risolvere in parte il problema di una popolazione in via di invecchiamento, su questo forum qualcuno/a ha sostenuto che una possibile soluzione potrebbe essere vietare l'aborto.

I dati e le analisi istati
(ad esempio http://www3.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20000306_00/testointegrale.pdf
e
http://seriestoriche.istat.it/fileadmin/allegati/Sanita/tavole/Tavola_4.4.1.xls per i microdati)

suggeriscono che il numero di IVG in italia non è particolarmente elevato.
Per il miglioramento del quoziente demografico, inoltre, del totale aborti andrebbero considerati solamente quelli che avrebbero potuto evolversi in una persona sana e funzionale, non in una persona che per malattie e disabilità sarebbe stata a carico della comunità per tutta la vita.

Sintetizzando, possiamo aspettarci che la natalità italiana, in assenza di IVG, potrebbe passare forse da 1,4 figli per donna a 1,5/1,6 figli per donna, molto al disotto della soglia che la demografia ci insegna essere necessaria per avere una popolazione stabile (la soglia è 2,06 figli per donna).

Altri paesi europei, dove l'aborto è presente e legale, hanno tassi di natalità più alti dei nostri, a volte sensibilmente.
E hanno anche un wellfare per le famiglie molto migliore del nostro.
Questo suggerirebbe che non ci sia una correlazione forte tra la presenza di una legge sull'interruzione volontaria di gravidanza e la crescita demografica, mentre esiste tra ricchezza distribuita, servizi e numero di figli.
Se si vuole avere una ripresa demografica, a mio avviso le ricette potrebbero essere due:

-Smetterla di berciare contro la 194 e chiedere invece che ci sia un supporto molto migliore alle famiglie, non buffonate tipo l'assegno di 1000 euro per ogni neonato (e quando i 1000 euro sono finiti, ovvero circa un mese dopo la nascita?)

-chiedere di farla finita con la società del benessere e chiedere a gran voce ai nostri governanti che abbiano il coraggio di completare l'opera e ci ributtino in una miseria subsahariana, privandoci di qualunque tipo di presidio medico, lavoro e istruzione. Perchè dico questo? Perchè è dimostrato che l'altro grande motore della natalità è la miseria più nera e la becera ignoranza.

Qualche considerazione in merito?
Dieci risposte:
Benny
2013-02-07 03:34:32 UTC
Considerando il sovrappopolamento mondiale, direi che l'alta prolificità del terzo e quarto mondo è più che sufficiente rispetto alla scarsità delle risorse del pianeta.

Considerando invece lo stato sociale, direi che l'allungamento della vita media e della conseguente vita lavorativa potrebbe assicurare la tenuta del sistema (chiaramente se tutti contribuissero onestamente).

Indubbiamente delle politiche serie a favore della famiglia sarebbero auspicabili (ad es. nidi e scuole per l'infanzia aziendali, tanto per dirne un paio) ma - sto per dire una cosa impopolare - in un momento di crisi come questo non possiamo permetterci di "premiare" chi fa caterve di figli che poi diventano un peso per la società (vedi disoccupati).

Il calo demografico è sintomatico non solo dell'evoluzione sociale (una donna che affronta 9-10 parti è destinata non solo a non poter avere una vita professionale gratificante ma anche a vivere di meno o, nel migliore dei casi, ad invecchiare precocemente) ma anche della accresciuta consapevolezza che i figli non basta metterli al mondo, bisogna anche trovarsi nelle condizioni di poterli curare, in caso di necessità, e di farli studiare.



PS quanto al vietare l'IVG, non contribuirebbe affatto a ridurre il numero di aborti ma sortirebbe l'effetto di far crescere i casi di setticemia, perdita di fertilità e decesso da aborti clandestini, al pari di quanto avveniva prima della 194.
Lauda
2013-02-07 11:26:13 UTC
concordo , dare supporto alle coppie come prima cosa.

per il resto disincentivare l'aborto, rimanendo fermi sulla sua condanna morale. A livello di legge dar contro alla 194 non credo porti a molto, in ogni caso, legale o no, rimane una scelta con resposabilità morale per chi la compie o favorisce
?
2013-02-07 12:00:15 UTC
Chi ha dato quel suggerimento è semplicemnte un idiota.



Per incentivare gli italiani ha fare figli bisognerebbe abbandonare gli attegiamenti familisti (solo vuota retorica) a favore di una vera politica sociale a favore della famiglia che oggi non esiste.



Gli svedesi si sposano giovanissimi e fanno 2-3 figlia a famiglia: maternità e paternità massimaente garantite a livello lavorativo, premi in denaro, asini nido gratis, sovvenzioni scolastiche sostanziose da scuola elementarea università.....etc.



Altro che "vietare l'aborto".
catering7
2013-02-07 12:00:04 UTC
il modo piu semplice è continuare sulla rotta che abbiamo gia preso, ossia aumentare il numero degli stranieri che accettano di lavorare per poco in modo che mantengano bassi i minimi salariali; non penso che qualche politico si prendera mai la briga di sostenere per davvero le coppie e le famiglie.
?
2013-02-07 11:41:25 UTC
Vabbè dai, su Answer c'è pure gente che sostiene che l'Inquisizione sia un falso illuministico-massonico, gente del genere puoi pure seppellirla di dati contrari alla loro idea che loro continueranno a dire "eh ma, però, no perché dai" eccetera. Oppure eviterà di rispondere alla domanda (cosa più probabile).



Per quel che mi riguarda sono d'accordo con te, il modo migliore per incrementare la natalità è migliorare la situazione economica delle famiglie e fare in modo che avere un figlio non sia una spesa ingestibile. Quindi la ricetta numero uno.
Neo
2013-02-07 13:11:10 UTC
La popolazione mondiale è di 5 volte superiore di quella che dovrebbe essere. E tu vuoi incentivare le nascite? Se l'aborto non fosse praticato il genere umano si estinguerebbe in breve tempo. Quindi l'unica soluzione per garantire benessere per ogni singolo individuo nel mondo è quello di iniziare un controllo assoluto delle nascite condotto in maniera scientifica a livello planetario per i prossimi 15 anni attraverso la contraccezione e ancora meglio la sterilizzazione. In questo modo si eviterebbe l'aborto e con la riduzione della popolazione mondiale le risorse economiche e materiale aumenteranno, non ci saranno più orfani ed ogni forma di povertà,miseria,guerre e lotta per la sopravvivenza scomparirebbe.
?
2013-02-07 11:34:40 UTC
Io penso che dovremo sterminare tutti i vecchi che presentano rinqoglionimento e demenza senile.

Nella povera isola di Chio, in antichità, i vecchi arrivati a sessant'anni bevevano la cicuta, per non gravare sulla comunità.



A parte gli scherzi, penso che si dovrebbero abbassare i prezzi delle case e fornire più posti di lavoro (non per forza lavoro a tempo indeterminato, che invece dà effetto contrario sfavorendo il licenziamento degli incompetenti ed impedendo nuove assunzioni, cosa che la CGIL ottusamente ancora non capisce o non vuole capire): l'economia deve ripartire, e per far ciò la gente ha bisogno di soldi da spendere (soldi veri, guadagnati con lo stipendio, non presi in prestito dalle banche), e ciò non è possibile se la gente è disoccupata o se deve buttare a vita soldi in un muto per una casa che quando sarà finita di pagare cadrà già a pezzi.

Inutile aggiungere (ma tanto è una cosa impossibile e mi si darà del comunista) che bisogna effettuare indagini serie ed accurate per individuare quale gruppo di persone (visto che gli industriali dicono sempre che non sono loro) possiede veramente più ricchezza, sia in beni mobili che immobili (e magari cercare di capire se dalla crisi c'hanno guadagnato pure qualcosa) ed effettuare espropri per il bene pubblico per rimpinguare le finanze statali e poter così prendere qualche contromisura decente (non sarebbero male le super tasse per i super ricchi che hanno messo in Gran Bretagna, come sempre un passo avanti a tutti).

In queste condizioni, la gente sarà certamente incoraggiata a metter su famiglia...



-------------------------------------

Ah, allora va bene, ritiro ciò che ho detto su quel punto...
2013-02-07 12:51:05 UTC
La 194 è nata con lo scopo di arginare la piaga degli aborti clandestini,ma non con l intenzione di trasformare l ivg in un diritto assoluto.Ora non conosco il numero annuo delle ivg in italia,ma posso dirti con assoluta certezza che per le asl ,hanno un costo minimo di 3000 cadauna e in esenzione tiket.Moltiplicando,viene fuori una bella cifretta,che potrebbe essere usata come aiuto alla neomamma
2013-02-07 11:56:09 UTC
Prima di tutto vietiamo l'omicidio, cioè l'aborto.



Poi aiutiamo la famiglia a crescere spiritualmente e materialmente.

Non posso infatti pretendere di far bene ad una madre, uccidendo prima un bambino nel suo grembo.

Poi, parliamo d'altro.



Anche un noto despota nazista voleva risolvere i problemi dell'umanità uccidendo ciò che lui riteneva un problema. A differenza degli abortisti cui si deve ad oggi un miliardo di omicidi perfettamente legalizzati, (Leggi il genocidio censurato), lui riuscì ad uccidere solo 6 milioni di ebrei.

Un dilettante, oggi siamo più avanti, più intelligenti e ci siamo fatti una legge apposta, approvata dalle maggioranze "promulgata democraticamente".



Ho sempre sostenuto che l'ateismo rende stupidi e ciechi.
2013-02-07 11:23:15 UTC
Bisognerebbe incentivare (coi metodi che dici tu) la natalità in Europa e disincentivarla coi preservativi ecc. ecc. altrove.

Ma la prossima volta sii più sintetico, un poema così non merita nemmeno di essere letto


ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...