Penso che, appunto, l'Inquisizione sia ricordata solo in funzione anti-cattolica, poco curandosi della realtà storica. Sembra che in passato solo la Chiesa usasse metodi coercitivi nell'applicazione della giustizia! Per quanto non faccia onore alla Chiesa aver usato la violenza al servizio della Verità (lo stesso Papa Giovanni Paolo II ha ammesso giustamente questo errore e ha chiesto perdono a Dio in occasione del Giubileo del 2000), va ricordato che la Chiesa ha semplicemente usato gli strumenti della giustizia del tempo, che comprendevano purtroppo anche orribili strumenti di tortura. Va ricordato inoltre che spesso, per non dire sempre, nel Medio Evo l'eretico era anche un rivoluzionario, nemico dello Stato prima ancora che della Chiesa. Come è stato detto anche qualche tempo fà in televisione, se non sbaglio in una puntata di 'Super Quark' o 'Passaggio a Nord Ovest', paradossalmente era meglio farsi giudicare dal tribunale dell'Inquisizione piuttosto che dai tribunali civili, perchè questi ultimi erano meno garantisti e andavano meno per il sottile dell'Inquisizione, che aveva per magistrati dei religiosi e non dei giudici laici. Naturalmente la propaganda anti-cattolica ha tessuto sull'Inquisizione una leggenda nera degna di un film dell'orrore. Basti dire che, in un noto recente romanzo, si fa dire a uno studioso che la Chiesa avrebbe bruciato sul rogo come streghe 5 milioni (!) di donne. Se poi ci si prende il disturbo di andare a controllare i documenti dei processi, e c'è chi l'ha fatto, risulta che le condanne al rogo di streghe dell'Inquisizione Romana e Spagnola sono circa 100 in totale. Fossero anche 1000, la proporzione con 5 milioni vi dà un'idea della distanza fra realtà e leggenda nera. Comunque, che ci sia un atteggiamento prevenuto verso la Chiesa, lo dimostrano cose come questa domanda,

https://answersrip.com/question/index?qid=20070927024139AAupyhn&show=7#profile-info-x5DzKmDfaa

dove si chiede 'Cosa farebbe un cattolico se sua figlia fosse violentata da un prete pedofilo?'. Vi prego di confrontare, serenamente e obiettivamente, il diverso tenore delle risposte. La Chiesa ne esce massacrata, il Comunismo ne esce salvato. Perchè 2 pesi e 2 misure?



Per Avatar

Citi il caso di Galilei, come emblema di misfatto della Chiesa. Bene, ti invito a leggere il libro 'Il divin uomo' del Prof. Antonino Zichichi, che spiega chi era Galilei (che passa per anti-clericale, mentre era un cattolico devoto) e quali 'guai' ha procurato la Chiesa a lui, che era amico personale del Papa che l'ha processato, Urbano VIII.



Per tutti

Dagli albori della storia, tutti i regni del mondo hanno amministrato la giustizia mediante le torture e la morte, pur fondandosi, o almeno cercando di farlo, sui valori della giustizia, il cosiddetto 'diritto naturale'. Nessuno però si sogna di dire che Italia, Francia, Spagna o altri Paesi siano assassini, solo la Chiesa è assassina. Nessuno si sogna di dire che le civiltà di Aztechi, Maya e Incas fossero assassine e incivili, e magari pure in malafede, perchè sacrificavano vite umane ai loro dei. No, assassina, incivile e in malfede è la Chiesa, perchè ha convertito quei popoli a fil di spada. Nessuno si sogna di dire che la Rivoluzione Francese fosse sbagliata, perchè ha usato la ghigliottina, o che la Resistenza Italiana fosse sbagliata, perchè ha fucilato delle persone. No, sbagliata è solo, sempre e comunque la posizione della Chiesa. Questa non è laicità.

Dire che la Chiesa ha fatto uso di questi strumenti e che si è resa colpevole di una nutrita serie di crimini che vanno dal III sec. sino agli anni novanta del secolo scorso, non equivale a strumentalizzare la chiesa, ma solo a parlare di storia; la chiesa li ha commessi, e suoi crimini sono molto ben documentati.

Ovviamente, non è lecito pensare che tutti i cristiani siano colpevoli, o siano criminali perchè questo non è assolutamente vero.

Il fatto, però, è un altro: un'istituzione che predica e diffonde -o almeno dovrebbe -un messaggio di amore, di fratellanza, e di pace e che spesso si erige quale custode della morale giusta, non avrebbe mai dovuto rendersi colpevole di alcun crimine; e qualora uno dei suoi membri si macchi di un crimine contro l'umanità, contro una persona e quindi contro i principi cristiani di amore e fratellanza sui quali essa -ossia la chiesa -si dovrebbe reggere, tale membro dovrebbe essere punito; e non premiato, come spesso è accaduto: Roberto Bellarmino -noto per avere costretto all'abiura Galilei e per avere condannato a morte Giordano Bruno, "reo" di sostenere idee contrarie alla Bibbia - è stato fatto santo e dottore della chiesa; stiamo parlando di un assassino, e non è il solo che ha avuto un destino simile: anche S.Cirillo, vescovo di Antiochia, fu un assassino: fece uccidere una donna - di nome Ipazia, una scienziata -perchè costei era atea; ed anche lui è stato "premiato" dalla Chiesa che lo ha fatto santo, mentre Galilei aspetta ancora da quest'ultima una chiara posizione ufficiale nei suoi confronti.

E questi sono solamente due esempi, ma te ne potrei citare tantissimi altri, visto che alla storico Deschner non sono bastati otto volumi per descrivere i crimini e le atrocità commesse dalla Chiesa nel corso della sua storia.

Ecco perchè non è una strumentalizzazione; se mai io mi potrei chiedere -e mi chiedo -come mai un'istituzione che parli di amore e fratellanza, e che anzi si dovrebbe basare su di essa, ha spesse volte mostrato di non conoscere o di non applicare quello su cui si basa, o si dovrebbe basare.

non si può insegnare quello che non si conosce, o che -peggio ancora -si fa finta di conoscere, e non si applica.





Non vedo molta autocritica nella chiesa, onestamente..non soltanto citando il caso di Galilei -che ancora oggi aspetta dalla chiesa una posizione specifica chiara -ma da molti altri fattori.



Prendiamo ad esempio questo caso.



il 13 marzo del 2000 il papa chiese perdono in mondovisione delle colpe della chiesa.



un gesto apprezzabile, di certo.



però, ci sono alcune cose da notare:

-Il perdono viene chiesto a dio, non alle vittime.



I peccati non sono della Chiesa-istituzione, ma dei figli della Chiesa.



Per “Chiesa” si intende comunque la comunità dei battezzati.Ne deriva che la responsabilità dei peccati è difficilmente attribuibile: infatti nessun nome di colpevole è stato pronunciato, tutto è estremamente generico e ampiamente chiosato per accontentare i cattolici più conservatori.



I peccati vengono collocati soprattutto nel secondo millennio: forse perché i pagani, massacrati nel primo, non sono più in grado di pretendere qualcosa.



Se i cattolici hanno delle colpe, gli altri sono peggio: nell’omelia il papa chiede perdono per «…l’uso della violenza che alcuni di essi hanno fatto… per gli atteggiamenti di diffidenza e di ostilità assunti talora nei confronti dei seguaci di altre religioni», salvo poi lamentarsi delle «innumerevoli volte che […] hanno subìto angherie, prepotenze e persecuzioni a motivo della loro fede».



Si chiede perdono per «…i mezzi dubbi per i fini giusti», ma non per i fini ingiusti (qual era il fine «giusto» nel bruciare le streghe?).



Si definisce semplicisticamente il regime nazista come «pagano», sottacendo le prese di posizione a suo favore dei vescovi tedeschi.



L’ateismo è il male principale del giorno d’oggi e si invitano i non credenti a purificare anch’essi collettivamente i loro risentimenti..una frase totalmente priva di senso, tra l'altro





All'epoca vi furono parecchie osservazioni, ed è interessante notarne un paio.



quella di Amos Luzzato (Comunità ebraiche italiane): «non vi è contraddizione tra il pentimento espresso dalla Chiesa per quanto perpetrato contro gli ebrei nel passato e la beatificazione di Pio IX che ne fu uno dei perpetratori? […] Mi aspettavo un riconoscimento delle responsabilità politiche della Chiesa per le persecuzioni antiebraiche: ad esempio sull’istituzione dei ghetti per i quali la Chiesa ancora non ha praticamente detto mai nulla».



ma soprattutto -secondo me -quella di hans Kung:«è una deludente cerimonia pomposa e barocca. Nel suo confiteor deplora ma non chiama niente per nome […] non è giusto sostenere che i nazisti sarebbero stati ancor più crudeli se il papa avesse parlato. Si sarebbe prodotto un effetto enorme se Pio XII avesse scomunicato i responsabili dell’Olocausto, alcuni dei quali erano cattolici: Hitler, Goebbels…»



Sono certo che molti non avranno sentito parlare di H.Kung.



kung è un teologo, e un prete: o meglio, era un prete, fino a che non venne licenziato per volere del papa dalla cattedra di Teologia all’Università di Tubingen per aver messo in dubbio il dogma dell’infallibilità della Chiesa.



Kung è uno delle tante persone che l'allora papa non aveva proprio a cuore, per così dire.



quindi, Nihil novi sub sole..



la chiesa per me è quella che era prima: predica una cosa, ma ne fa un altra. E' cambiato se mai il fatto che il potere temporale della chiesa è -fortunatamente -diminuito,almeno in apparenza, ma la natura di questa istituzione mi sembra sia rimasta identica.



Leggo solo adesso le tue ultime precisazioni, camdia -spero di avere scritto bene il tuo nick, e quindi solo ora posso risponderti, anche se cercherò di essere breve.



in sintesi, tu mi scrivi che io -pur di accusare la Chiesa -cerchi ogni cavillo, poi mi scrivi che vi sono utenti che usano la storia della chiesa per accusare i credenti, e mi scrivi che io non sarei tra questi.



se il mio riassunto è valido -mi pare di sì - hai ragione, io non sono tra questi. Mi fa piacere che tu lo abbia notato.



accusare tutti i credenti per i mali commessi dalla chiesa è per me equivalente di attribuire i crimini di stalin a chi vota a sinistra, o pensare che siccome in italia c'è la mafia, allora tutti gli italiani sono mafiosi.



queste deduzioni non hanno per me nulla di logico, e penso che sia una cosa evidente di per sè.



Sui cavilli, però non ti dò ragione. per due motivi:



in primo luogo, il sistema di studio che mi hanno insegnato è proprio quello di guardare bene una determinata situazione, perchè più dettagli -e non cavilli - si hanno e meglio si può giudicare.



in secondo luogo, perchè la storia della Chiesa è purtroppo piena di tali "cavilli", anzi se si pensa che per descrivere i suoi crimini, allo storico tedesco Deschner sono serviti ben otto volumi ( e la sua opera è tuttora incompleta, sebbene ben documentata per ciò che ha già scritto), non ho alcuna difficoltà a cercare eventi microscopici (visto che un cavillo per sua natura è qualcosa di piccolo), perchè ci sono già parecchi eventi negativi di portata maggiore.



con questo io non intendo affatto -ad esempio -accusare te dei crimini commessi dalla Chiesa; il fatto che tu creda in dio -per fare un esempio - non ti accomuna con quello che è successo. Conosco tantissimi credenti di cui ho grande stima.



Come ti ho detto, il fatto è un altro, ossia una contraddizione di termini, diciamo così: non si può insegnare quello che non si conosce, o che non si applica.



Ho avuto modo di vedere dai fatti storici che la Chiesa si è fatta portavoce di una morale -altamente condivisibile, ossia quella di Cristo - che però spesso non ha rispettato. quindi trovo quantomeno assurdo che essa si presenti come detentrice di una morale che spesso non ha usato. Insomma. se devo andare a lezione di una materia, voglio che il mio insegnate la conosca, e non per sentito dire. Desidero che la conosca bene, e che mi mostri come si usa. diversamente, cambio maestro. Se devo studiare il violino -ad esempio -vado da un violinista, non da un uno che conosce Vivaldi ma ascolta la musica House e che magari con il violino non sa fare nemmeno una scala. spero di avere reso l'idea.

saluti.

Ripeto una mia risposta sulla questione:

La "santa inquisizione" è un episodio storico purtroppo reale che nella Chiesa è esistito con tutte le sue conseguenze negative.

Al tempo dell'inquisizione molti approfittavano della Chiesa per commettere atroci ingiustizie e ottenere potere.

Tanti, non erano per nulla persone di retta condotta morale e sociale.

Alcuni nobili riuscivano a diventare Vescovi o Abati per occupare posti di prestigio ed il Vangelo, non c'era di fatto nella loro vita ( S. Francesco rinnova il Concetto di Chiesa).

L'inquisizione purtroppo è un'ombra storica "negativa" nella Chiesa ma non è la Chiesa.

Giovanni Paolo II ha chiesto perdono ufficialmente al mondo per gli errori volontari ed involontari che la Chiesa ha compiutoo nel passato.

Oggi la Chiesa è portatrice di Pace, Solidarietà e di difesa dei Valori della Vita.

E' contro ogni forma di morte e non accetta atti di violenza tipo regimi o persecuzioni anche d'inquisizione.

La Chesa è cresciuta, la Chiesa siamo tutti noi Cattolici, la Chiesa è davvero la novità del mondo perchè la Parola di Cristo che proclama è sempre nuova e rinnovatrice.

La Chiesa non può fermarsi al passato, ma osserva i suoi errori del passato per non commetterli più ne ora ne in futuro.

Intanto ognuno di noi, credente o non credente, inizi a non giudicare e a non pettegolare sull'altro perchè anche questa è una forma, seppur minuscola, d' inquisizione.

seguendo il tuo "lodevole" ragionamento allora non si capisce perché si faccia un uso strumentale dell'olocausto in funzione antinazista...

è inutile che ti scaldi camda, avete sul groppone centinaia di anni di barbarie, avete costruito il vostro attuale potere massacrando, bruciando vivi liberi pensatori, gente civile, donne, frati ecc. e lo avete fatto nei modi brutali che tutti conosciamo, ora capisco che ti inc@zzi quando qualcuno te lo ricorda tesoro, ma non prendertela con gatta matta o chi sa chi, cerca piuttosto di capire perchè questa cosa ti fa così male e cosa provoca dentro di te!

rabbia? desiderio di vendetta?

va tutto bene ma non ti sembra ridicolo ergerti a difensore di assassini capaci di queste efferatezze?



ciao camda buona serata!

Secondo me non hanno senso gli esempi sui nazisti e sulla Shoah per mostrare che il discorso di Camda è sbagliato. Perché mentre non era "un atteggiamento diffuso" (diciamo così) fare saponette con gli ebrei, era sicuramente universalmente usato in quei tempi l'uso della tortura per estorcere confessioni. E quindi il parallelo non vale granché. Senza contare che la maggioranza netta di questi crimini imputati alla Chiesa Cattolica andrebbero imputati in realtà ad altre istituzioni come i tribunali comunali, le comunità protestanti, i sovrani nazionali (per quest'ultimo proposito, avete letto "I diavoli di Loudon"?).



Ma mi permetto di dare un consiglio a Camda. Capisco il nervoso che ti viene, ma mi sembra un po' irrealistico cercare di convincere gente che incontri su Internet tramite l'intermediazione di Yahoo Answers. In queste situazioni dove non sai neanche chi sia o che faccia abbia il tuo interlocutore, è ovvio che questi trovi la faccia tosta di sostenere ipotesi indifendibili o comunque contraddittorie, ed è per lo stesso motivo tanto più difficile ragionare con lui.



Il mio consiglio è di non farti venire il sangue cattivo perché non ne vale la pena. A volte mi capita di rispondere a "certe" domande inserendo alcune informazioni che possono rovinare un po' la sicumera di certa gente, ma di solito rispondo solo quando ho la ragionevole impressione di scrivere a gente incuriosita di sapere la risposta.



P.S. Splendidi i due link mandati da Paolo D!!!!! Quanta comprensione ci sia per il comunismo, mi fa sinceramente paura, visto che mia moglie ha vissuto per anni sotto l'orrore quotidiano della dittatura di Ceausescu... E nessuno che viva in Italia sotto il "terrore" della Chiesa Cattolica potrà mai raccontare qualcosa di confrontabile a quello che mi ha raccontato lei. Neanche nel nostro Medio Evo era così!



@Undertaker: Riguardo alla metafora coprolalica: questa risposta parla della prima deiezione nel corpo, della seconda nel post scriptum finale. Hai per caso letto solo il mio post scriptum?

stai scherzando vero? vi manca solo di dire:i preti accusati di violenza sessuale sui bambini sono innocenti,e' colpa dei bambini che li provocano!!!!!!!!!

Ragazzi, credo nn sia il caso di contestare la ferocia sempiterna dei religiosi, la parola del vangelo è piena di maledizioni minacce di morte, negazione della libertà dell'opinione, è un coacervo di ire funeste attibuite a Cristo ma riscritte per il consiglio di Nicea allo scopo di sottomettere cn il terrore e la paura masse deboli e incolte, attualmente degnamente rappresentate da suor Camda, evidentemente una fanatica faziosa cm in genere accade per tutti i sottomessi a ideologie. Dico a costei che dio è una invenzione umana per prendere potere e in tanti l'hanno fatto da quando l'ominide è diventato homo, e te lo dimostro con piena facoltà di prova. Ma le atrocità dei papi vescovi e affini sono assolutamente uniche, nessun dittatore laico ha mai compiuto cose tanto perverse. Dal maestro folle terrorista, Cristo, giustiziato quale sovversivo in patria, nn ci si può che attendere epigoni altrettanto feroci. I cattolici sn sopportati soltanto nel ns Paese, per tradizione e per un qualche rispetto a attività sociali compiute nn dal Vaticano ma da singoli bravi preti laici. Roba marginale se confrontata cn quella di associazioni nn confessionali. Nei paesi occidentali evoluti dire cattolico è come dire mafioso. Comunque anche fra i politici ci si sta chiedendo fino a che punto è possibile sopportare le idiozie contro lo stato laico espresse da Ratz e compari di merende, anzi di favolose agapi solenne. Quindi quello che si deve contestare e eliminare nn è l'inquisizione, ma il falso ideologico della perpetuazione della credenza in Cristo, un poveraccio che ha "salvato" nemmeno il 6% della popolazione mondiale, quindi un dio fallito. E proprio noi dobbiamo sopportarlo? Ma che portino i libri in tribunale come è d'uso in ogni fallimento. Mi sembra chiarissimo, solo ai paranoici è impedito di capirlo.

Ciao cari amici razionali!! Lasciamo stare sti umanoidi plagiati e fanatici.



Hai ragione Camda sn intollerante dell'intolleranza papalistica, e devo difendere me e gli altri dal falso ideologico esteso alle invenzioni religiose.

Una domanda alla quale dovresti saper rispondere: i testi sacri compreso il Corano, sn di ispirazione e dettato divino oppure falsi ideologici-prove false? Come spiega la Genesi l'origine del cosmo e della vita? Come lo spiega la scienza? Credi ai profeti da 5mila anni in giù o ai risultati della mente umana nella speculazione scientifica? Se sei un minimo ragionevole devi riconoscere che l'inizio della Bibbia è falso e il resto sn opinioni personali. Quindi Yeova avrebbe detto il falso a Abramo: può esistere un dio falso? Esiste un dio o è una antica estrapolazione del pensiero soggettivo verso entità immaginarie?

Nn cavartela cn "quella è una metafora da interpretare, dio nn poteva dire la vera origine del cosmo che quelli nn avrebbero capito, etc.". Puoi solo negare la scienza e difendere la Scolastica chiamandola eretica, allora cn Galileo e Copernico, ora cn cosmologia biologia molecolare e astrofisica. Mia cara inutile lottiate contro la ragione, era possibile un tempo e ne hanno approfittato. Ora lo spazio del falso rimane solo per le menti deboli cm la tua, a meno che nn ti ravveda e impari a usare il cervello invece di lasciarti suggestionare: è su questo che contano i religiosi tutti.

Capisci la mia intollereanza, serve anche a te!

Attendo risposta e sarai valutata da tutti.

Ciao.



Aggiungo la lettera che ti ho inviato in privato, è ora di chiarirsi bene le idee.



Mia cara, ho aggiunto un commento alla mia risposta sul quale mi piacerebbe leggere cosa ne pensi. Dall'inquisizione ai massimi sistemi del perseguitato Galileo, mi spiace per voi ma per il contrappasso e i ricorsi storici ora siete voi gli eretici. Nn temete, la ragione liberale nn ha la ferocia della controragione ecclesiale. Nn dovrai ricevere nelle tue pudenda un ratto che ti mangia pian piano! Che bravi sti cristiani, amore per i sudditi odio per i sapienti pensanti. Ma ti rendi conto o rimani oscurantista?

Ciao, infante!

Allora, le tue motivazioni è che i fatti in questione si sono svolti in un contesto storico-culturale diverso e la Chiesa ha chiesto abbondantemente scusa per questo. A parte che comunque dovrebbe essere abbondantemente superato il dogma dell'infallibilità della Chiesa, il fatto che sia ispirata dallo spiritosanto ed altre panzane del genere che qualcuno continua a sostenere. In ogni caso perseverare diabolicus est. Vedremo quale papa presenterà le prossime scuse per innumerevoli atti di barbarie, sia pure al livello di apologìa, ma non solo. Mi risulta per esempio che l'ultimo papa re, premiato con la santità da quell'altro futuro santo ne mandò al patibolo diversi, quando già la pena di morte era stata abolita da tempo dal molto più illuminato dallo Spirito Santo evidentemente Granduca di Toscana, e famosa fu la sua lettera a Vittorio emanuele II contr "il demone dell'istruzione obbligatoria". Sulle connivenze tra il vaticano e le dittature feroci di Cile ed argentina ne vogliamo parlare nella persona di Sua eminenza card. sodano? Oppure parliamo della responsabilità della Chiesa sulla diffusione dell'AIDS in Africa, scoraggiando, pure laddove si potrebbe l'uso del preservativo? o di aver contribuito al dilagare della fame proclamando anatemi contro la contraccezione scoraggiando una adeguata pianificazione familiare e sortendo anche il duplice effetto di ogni emancipazione del mondo femminile in certe culture del terzo mondo?Oppure parliamo della discriminazione razzista nei confronti dei gay o madre di tutti gli abominii di voler rallentare la ricerca sulle staminali embrionali, speranza di cura per milioni di malati. Prima o poi da queste verranno cure efficaci, ma l'ostracismo perpetrato sarà significato che migliaia di malati non avranno fatto in tempo ad usufruire delle suddette cure. Ma di tutte queste cose presto o tardi un futuro papa chiederà di nuovo scusa, sulla pelle di tutti coloro che hanno sofferto e sono morti. Complimenti.

Le tue argomentazioni erano, e sono, molto deboli.

Condanni l'elenco delle macchine inquisitorie riferendoti al fatto che durante i vari regimi autoritari (comunista, nazista) si è parimenti verificata la stessa barbara situazione. Posto sia vero, questo che dovrebbe dimostrare?

Sei tu che ti dichiari fieramente cattolica, depositaria, cioè, dell'impianto tradizionale della tua organizzazione e fieramente pronta a perpetuarlo, come dice il magistero.

Qui nessuno si è vantato di essere Leninista o di avere sul braccio una rossa svastica, quella che cerca in ogni modo di arginare il danno ideologico, attestato da migliaia di storici, derivante da secoli (che non sono propriamente un atto di distrazione) di assurdo ed egemonico esercizio del potere temporale; sei tu. E non sei sola.

Al giorno d'oggi, cristiani apparentemente giudiziosi e assennati avvertono che il peggio della Chiesa è definitivamente superato. Tale suggestione addossa la colpa ai morti e manda assolti i viventi. Ma ci si rallegra troppo presto di un fatto del genere: chi giudica guasti i 59/60 della propria storia, e accettabile solo 1/60 del presente, non intacca soltanto - e d'altronde contro il volere dei papi d'ogni epoca -la tradizione della propria «sacra» istituzione, ma agisce anche disonestamente contro se stesso. Costui vede se medesimo non per ciò che è, ma per ciò che dev'essere secondo la dottrina cattolica: come erede, cioè, di un passato che fa parte inalienabile del presente della Chiesa concreta, dal quale può liberarsi soltanto abbandonando questa Chiesa. Lasciare la Chiesa significherebbe, in questo

caso, rompere con la tradizione.

Rivedi le tue posizioni perchè cerchi di giustificare ciò che è ingiustificabile adducendo ragioni (?) e paralleli atti a glorificare l'organizzazione partendo dagli emarginati.

Ma saprai benissimo, e se non lo sai informati, che il "problema" dei missionari è molto sentito e alimenta un acceso dibattito in seno all'Unesco. Poichè all'aiuto, a volte discutibile, sono sempre seguite violente opere di evangelizzazione selvaggia che hanno destabilizzato popoli interi e sdradicato culture che a causa della "Parola" possiamo ormai considerare tramontate.

Smettiamola di giocare a rimpiattino, prendendo in maniera puerile le difese di Pio XII nel gridare "Mammaa l'hai visto Adolfo?", perchè su questo stesso piano quando tu citi i missionari a me di rimbalzo vengono sempre alla mente i gesuiti.

Un male confrontato ad un male più grande, sempre male rimane. Saluti.

Ma quale uso strumentale in funzione anticattolica! La santa inquisizione ha seminato morte e orrore per secoli, in nome di dio ha compiuto abominii che nemmeno al più efferato dei serial killer dei nostri tempi verrebbero in mente. Ha mostrato una perversione che non ha uguali, altro che nazismo e Hitler portati sempre a esempio di male assoluto!

Non solo, la pena di morte, applicata per l'ultima volta nel 1870 dallo stato della chiesa, è stata ufficialmente abolita dalle leggi del vaticano solo nel 2001.

Parlarne è doveroso, ricordarlo a chi vorrebbe invece ci si passasse su come si fosse trattato di casi sporadici non degni di nota è indispensabile. E tu parli di affermazioni calunniose nei confronti della chiesa! Mi chiedo solo se ti rendi conto di quello che dici.

E non si venga ancora a dire che preti (magari pedofili), frati, monache (che se menano pure), vescovi, papi, inquisitori in fondo sono uomini che possono sbagliare, troppo comodo!

L'inquisizione è stata istituita dalla chiesa cattolica nel XII secolo e i suoi tribunali speciali hanno funzionato a pieno ritmo per secoli, altro che singoli uomini che sbagliano.

Lo sbaglio lo fa chi ancora si lascia turlupinare da dottrine basate su racconti di pastori ignoranti di migliaia di anni fa e rielaborate a uso e consumo di un potere che non vuol mollare a nessun costo. Ma quando arriva 'st homo sapiens?



Ho letto l'aggiunta fatta da Pit e la tua risposta. Non posso che approvare in toto il primo per le argomentazioni "a prova di scemo". Tu lo accusi di non attenersi alla domanda e di tirar fuori argomenti a casaccio contro la fede, ma ti sbagli, la tua domanda, faziosa, impone risposte sensate e razionali come quella di Pit. Dici di aver proposto spunti di riflessione ma poi non accetti le riflessioni altrui o forse, da buona cattolica, speravi di ottenere solo opinioni di chi la pensa come te, chi non è allineato sbaglia, non capisce la domanda, provoca, fa un uso strumentale della tua stessa domanda per criticare la chiesa cattolica. Se vuoi trovare gente che la pensa come te e basta vai all'oratorio!

Altrimenti rischi di incontrare persone che usano il cervello, che ragionano con logica e razionalità, che ti sbattono in faccia la verità, che ti spiegano come gira il mondo. Direi che chi fa uso dell'intolleranza sei tu, come del resto madre chiesa ha sempre insegnato. Non occorre insultare per essere intolleranti, si può fare anche con un'aura di civiltà come quella di cui ti ammanti.

Ciao, buona riflessione.



Cosa vuoi dimostrare Camda, che ci sono persone cattive che vogliono screditare la santa chiesa usando la ancora più santa inquisizione? Non ce n'è nessun bisogno. Basta parlare del peccato, somma invenzione di menti perverse. Far credere a menti deboli, non c'è altra spiegazione, che comportarsi secondo natura è peccato è il massimo della cattiveria e perversione. Ho appena finito di rispondere a un ragazzo che parlava di masturbazione, si riferiva a un amico (?) che ogni volta che lo fa si sente colpevole, va a confessarsi ma poi ci ricade di nuovo e si convince che sia opera del maligno. Ti rendi conto? Provocare turbe mentali instillando idee assurde è sufficiente a condannare questa chiesa senza andare a sfiorare nemmeno il discorso sull'inquisizione. E aggiungo che se un dio esistesse e avesse creato l'uomo con un bisogno fondamentale come quello della sessualità per poi proibirgli di assecondarlo sarebbe un dio mostruoso. La vostra chiesa, i suoi dogmi, i suoi testi cosiddetti sacri, sono una somma di contraddizioni, i suoi insegnamenti sono contro la natura umana. L'inquisizione è stata una delle sue tante manifestazioni di crudeltà mentale (in questo caso anche fisica). Ci sarebbe da dire molto altro ma mi fermo qui. Basta e avanza.

non avendo seguito il botta e risposta tra te e gatta matta, non posso esprimere un parere completo, ma così su due piedi direi che ne penso la stessa cosa di chi fa un uso strumentale della deportazione ebraica a discapito delle dittature... secondo te è possibile farlo?

Non è sempre e comunque troppo poco da dire su una questione che fa ancora accapponare la pelle?

Tu parli di diffusa barbarie, ma il medioevo non è stato solo questo sai?

Il medioevo ha gettato le basi di tutto il rinascimento e soprattutto la caccia alle streghe non si è affatto conclusa col medioevo, ma è proseguita all'incirca fino al '600 anche se gli ultimi roghi risalgono addirittura agli inizi dell''800

Cosìè, cè stata una diffusa barbarie che va dal 1200 al 1800, bene che ci vada al 1600?

Il fatto è che la chiesa si è sempre detta infallibile ed ispirata da dio, dunque come puo' chiedere perdono? Se non ha sbagliato non dovrebbe essere costretta a farlo, giusto?

L'idea che la chiesa ritratti le proprie convinzioni teoriche o pratiche (per quanto riguarda l'inquisizione) determina secondo me la logica del fatto che la chiesa puo' sbagliare e come tale non è nè infallibile nè ispirata da dio, in quanto dio non sbaglia, è logica questa no?

Allora (e forse è qui che tu vedi la strumentalizzazione) se a chiesa ha sbagliato in passato, come si puo' pensare che sia improvvisamente diventata infallibile adesso nel presente?

Forse quello che si cerca di dire è che, testimoni gli orrori del tempo, che non si fermano all'inquisizione, ma che spaziano dalla censura alle crociate, dagli inciuci con il potere alle quantomeno 'discutibili' interpretazioni evangeliche, la chiesa ha condotto e conduce un'amministrazione non corretta e a mio parere dannosa del vangelo, tanto da vietarne la lettura fino a poco tempo fa (non mi ricordo il secolo, se il '600 o l'800)

quindi, nello specifico, quale è questa strumentalizzazione di cui parli?

Hai degli esempi concreti da presentare?

:)

aspetto una tua risposta per continuare il dibattito

:)

ciao

non capisco.il fatto che ci siano tanti membri della chiesa che senz'altro saranno onesti e caritatevoli,cancella gli orrori dell'inquisizione?

il fatto che ci siano stati tantissimi morti per colpa del comunismo,cancella gli orrori dell'inquisizione?ecc ecc...

Scusa ma nell'atteggiamento aggressivo nei confronti ad esempio di omosessuali ed atei della chiesa cattolica non posso fare a meno di rivedere, pur se in forma molto meno violenta, la mentalità inquisitoria di emarginare il diverso, il non conforme.

-------------------------

dunque vediamo: se non ricordo male in una delle sue prime omelie il papa si scagliò contro gli atei dicendo che noi siamo il male del mondo, che non abbiamo valori e cose simili. Se a te questa sembra una civile discussione, non lamentatevi quando, in nome della reciprocità, venite ripagati con la stessa moneta.

Contro i gay altrettante uscite imbarazzanti, che li accusano di essere contronatura, scatenando una ventata di omofobia contro cui la chiesa non ha detto nulla, e anzi cui sembra stia dando con il suo atteggiamento un tacito consenso.

Sappi che anche atei e omosessuali hanno una loro sensibilità, e che non siete gli unici a star male quando venite offesi.

-------------------------

DONALD DUCK - cioè bastava tecere e piegare la testa. Viva la libertà d'opinione.... ci manca solo che scrivi che se l'è meritato e che se è stato così cocciuto hanno fatto bene ad ammazzarlo.

camda, ho letto ogni tua parola. sono in profondissimo accordo con te.

concordo pienamente anche con elfic86.

la Chiesa è una comunità non di santi, ma di perdonati. il Signore stesso scegliendosi gli apostoli (uomini con normali debolzze) preannunciò già ogni cosa. questo perchè sia manifesta la Gloria di Dio attraverso le nostre debolezze. per gli errori commessi in passato,(soprattutto nel medioevo, epoca in cui anche le vocazioni papali erano questioni di stato!) la Chiesa ha kiesto perdono largamente. mi kiedo però come mai le persone che tanto accusano la Chiesa di quegli errori e una e due e tre volte... non guardino anche ad altri fatti storici: ad esempio, quando la Chiesa è intervenuta in prima linea per la difesa del popolo ebraico contro hitler (moltissimi monasteri e lo lo stesso Vaticano aprirì le porte per nascondere molti rifugiati ebrei- vogliamo parlare di don tonino puglisi? sacerdote che si è battuto contro la mafia perdendo la vita? parliamo dei missionari che oggi in nome della Chiesa donano tutti se stessi.parliamo dell amore che se pure imperfetto la Chiesa ci spinge a donare concretamente .. parliamo del coraggio chew in certi casi ho visto solo nel cuore di chi crede.

potrei scrivere di questi fatti di cui nessunno parla, e non fermarmi più.

Ma evidentemente qui non sa di cosa si parla... Forse non ve ne rendete conto, ma voi che volete a tutti i costi occultare gli errori della chiesa o sminuirli, non siete diversi dai nazisti che si ostinano a difendere l'operato di hitler... ci sono basi storiche indiscutibili che raccontano le atrocità commesse dalla chiesa, oltre alla corruzione e a tutte le altre porcate che hanno caratterizzato il 90% della storia della chiesa... e forse non siete al corrente che anche oggi, il famosissimo 8/1000 è utilizzato per pagare le vittime della pedofilia dei preti!

Cara Camda , volgio porti il mio sostegno perchè mi sembra che in mezzo a questa bolgia sia tu la "minoranza" . Le tue affermazioni sono chiare e sempre rispettose , mentre mi pare che i tuoi detrattori tentino di scomporre il tuo pensiero alla ricerca di cavilli che possano giustificare le loro scelte . Alcuni si vantano di essere "fuori da influenze", come un superuomo che ha il diritto di giudicare ed indicare la via agli altri , vorrebbe mandare in Africa a verificare la realtà (ma non trascrive le proprie esperienze di quando c'è andato , forse perchè non c'è mai stato , ma anche in questo contesto si è costruito la propria "Verità") . Che ne pensate se giudicassi il pensiero di Karl Marx dicendo che non è altro che il preambolo del nazicomunismo dei Gulag ? La verità è che di storia ne hanno studiata ben poca ; la Chiesa è stata ed ancora oggi è (anche se in misura ridotta) una autorita' universale e uno stato sovrano , l'aspetto teologico è inconfrontabile con l'aspetto statale , ma nel 1300 qualcuno ritenne fosse possibile (anche i luterani) ; questo intreccio di poteri esiste ancora oggi in contesti religiosi (religioni che cercano di influenzano la politica e l'economia mondiale) e/o politici (nazioni che istituiscono religioni statali o reprimono quelle ufficiali), Vorrei dire a coloro che condannano i fatti di 800 anni fa giudicandoli oggi dall'alto di libertà e conquiste socio-culturali (che probabilmente non meritano) che mettere alla gogna i vostri eretici vi eleva a neo inquisitori . Alla cultura occidentale moderna per quanto tentiate di dissociarvene , ha anche contribuito la Chiesa , che è una comunità di uomini (non semidei infallibili) , che si è aggregata intorno alla stessa Fede alla ricerca della Verità , non ritiene di esserne l'unica custode ma di esserne una ricercatrice .

tu dici che siccome la "santa inquisizione" si è svolta in un "periodo generale di barbarie",questo secondo te la dovrebbe giustificare.Se noi viaggiassimo ancora piu' indietro nel tempo,nel periodo in cui è vissuto gesu' Cristo,dove il "clima generale di barbarie"era peggiore di gran lunga di quello in cui si è svolta la "santa inquisizione",ti faccio notare che gesu' non ha mai detto(almeno che io sappia)che siccome il clima generale,è quello di dare la gente in pasto ai leoni,o frustata con il gatto a nove code uncinato,che ad ogni colpo ti squartava via brandelli di carne,non abbia mai detto facciamo anche noi queste "barbarie",ma anzi si è fatto addirittura crocifiggere senza proferir parola.

il tuo tentativo di giustificare te e l'inquisizione(non la voglio piu' chiamare santa,perche' di santo non aveva niente) oltre che a essere penoso.è VERGOGNOSO.

Stai pur certa che se la chiesa non si intromettesse quotidianamente nel boicottare leggi e referendum di uno stato laico come l'italia,a nessuno fregherebbe di stare a fare la lotta a voi .

A proposito di intolleranza,vogliamo parlare dell'intolleranza verso gli omosessuali della vostra chiesa cattolica?Qui non puoi dire come nel caso della "santa inquisizione"che siccome il clima generale è questo,la discriminazione verso i gay è giustificata.La chiesa è l'unica in Europa ad emarginare e a discriminare gli omosessuali,facendosi in 4 pur di negargli i diritti che gli spettano.

Per me sei libera di credere pure nel mago otelma per quel che me ne importa,ma non ti immischiare nelle leggi dello stato che sono di tutti,credenti e non.



Ps,dici,...io non ho mai detto...ecc ecc,alllora scrivi e non sai quello che scrivi e questo è grave,comunque pur perdonandoti questa tua deficenza(non come insulto,ma come significato "originale"della parola)non potete rigirarvi la frittata come piu' vi pare e piace,quando la chiesa sbaglia.dite che è fatta di uomini,e quindi essendo imperfetta agisce come uno specchio dei tempi,quando poi volete sentirvi forti e sopra le parti dite che il vostro papa è dio in terra essendo successore di pietro e che quello che lega in terra sara legato in cielo e quello che scioglie...ecc,per non parlare poi dell'infallibilita' che lo pone al di sopra degli uomini e dei tempi,se di infallibilita' papale vogliamo parlare,allora è stato infallibile pure quando ha ordinato i crimini piu' orrendi.le tue tesi fanno acqua da tutte le parti,ripeto sei libera di credere anche ai cavoli fritti ballerini,ma non tentare di giustificare la chiesa (come gerarchie,e non come fedeli,attenzione)che è soltanto una criminale,e tu sei solo un'ingenua che si fa abbindolare,lode ai missionari ecc ecc,ma qui non stiamo parlando del bene,stiamo parlando del male,o fai lo stesso discorso di Messori che dice che se un prete(don gelmini)Ha abusato sessualmente anche di minorenni,non guardiamo a queste"piccolezze"ma guardiamo a quello che fa di buono.

E' in atto da parte della chiesa un piano(parlo stile Gelmini)per restare impunita in caso di abusi perpretrati da un esponente del clero,questi vogliono scoparsi i ragazzini(scusami ma stiamo parlando di questo)e vogliono restare impuniti,se tu sei d'accordo ,io no ,devono marcire in galera!

Non ci si rende conto che è un inutile, tedioso e oltretutto dannoso arrampicarsi sugli specchi?



Inutile e dannoso perché prima si fa ammenda, ci si pente e si rimedia ai peccati commessi e meglio è, e questo è tanto più vero per chi predica bene (e ha razzolato e continua a razzolare a volte come ben si sa!)



Vedere gente difendere l'indifendibile, oltretutto dà il tedio, appunto.

auguri tanti

Sull'inquisizione ho dovuto cambiare idea perché sono andato a vedere realmente cosa sia successo.

Come è nata l' inquisizione ? Prima era lo stato che si occupava di tutto fino a che il re Fernando II invento il rogo per gli eretici ma dimostrava interesse non tanto per l'eresia in se ma per i beni degli eretici. Fu scomunicato diverse volte dalla chiesa fino a che il Papa decretò che il presunto eretico fosse sottratto alla giustizia civile e sottoposto all'Inquisizione, la sola legittimata ad agire in materia di fede.La data ufficiale di nascita dell'Inquisizione vera e propria è il 1233, anno in cui Papa Gregorio IX ne investì formalmente l'Ordine domenicano. E questa l'Inquisizione detta "monastica", in cui l'inquisitore non era più un semplice predicatore, ma un vero giudice, permanente e stabile.

Tutti i processi venivano scritti e c'era possibilità di revocare l'eresia e tornare alla vita normale con una piccola punizione come qualche preghiera (vedi Galileo)

Se qualcuno si prenda la briga di vedere gli scritti si accorgera che i condannati erano dei veri delinquenti, assassini, ladri, ecc



Forse molti ignorano che in Spagna, sul finire del secolo XVIII, l'abolizione dell'Inquisizione suscitò un numero impressionante di petizioni popolari volte al suo ripristino.

Le pene comminate dai tribunali civili erano, all'opposto, veramente inumane. Nell'età dell'assolutismo, specialmente, il condannato veniva torturato in più modi anche mentre era condotto al patibolo. Le confraternite religiose, istituite all'occorrenza dalla Chiesa, avevano la funzione di accompagnare il condannato al luogo del supplizio non solo per assicurargli i conforti religiosi, ma soprattutto per evitare che gli fossero inflitte ulteriori sofferenze.



Per quanto riguarda l'inquisizione spagnola dal 1478 non era più il papa che nominava l'inquisitore ma i re di Spagna. Era diventato compito della corona.

http://www.storialibera.it/epoca_medioevale/inquisizione/

Altri siti:

http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/i_inquisizione_medioevale.htm

http://rassegnastampa.totustuus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=1212



Su Giordano Bruno, bastava che faceva come Galileo e ci sarebbe salvato invece fu ostinato sulle sue teorie della concezione di un Universo infinito che lo conducono fatalmente al patibolo.

http://lafrusta.homestead.com/pro_bruno.html



x ELFer Devi tenere conto dell'epoca, l'inquisizione era il male minore, il diritto romano equiparava l'eresia al tradimento. Perché? Perché la sovranità era tale per delega divina, dimodoché all'eresia era inerente una sfida all'autorità reale. L'Inquisizione portò ordine e giustizia, impedendo le esecuzioni sommarie degli eretici. Quando gli abitanti di un villaggio acciuffavano un sospettato d'eresia e lo portavano di fronte al signore locale, come sarebbe stato possibile un giudizio? Come avrebbe potuto un laico analfabeta definire le credenze dell'accusato eretiche o no? E in che modo i testimoni sarebbero stati ascoltati e vagliati?

Dalla prospettiva dell'autorità secolare, gli eretici erano traditori di Dio e del re e pertanto meritavano la morte. Dalla prospettiva della Chiesa, invece, gli eretici erano pecorelle smarrite, allontanatesi dal gregge. In quanto pastori, il papa e i vescovi avevano il dovere di ricondurre quelle pecore all'ovile, così come il Buon Pastore aveva comandato loro. Quindi, laddove i sovrani tentavano di salvaguardare i loro regni, la Chiesa cercava di salvare anime. L'Inquisizione offrì agli eretici una scappatoia per evitare la morte e far ritorno alla comunità.

La maggior parte degli accusati di eresia dall'Inquisizione medievale o fu assolta o la loro sentenza sospesa. A quelli trovati colpevoli di errori gravi fu permesso di confessare il loro peccato, fare penitenza ed essere ripristinati nel Corpo di Cristo. L'assunto fondamentale dell'Inquisizione era che, in quanto pecore smarrite, gli eretici avevano semplicemente deviato. Tuttavia, se un inquirente avesse stabilito che una determinata pecora si era volontariamente rivoltata contro il gregge, non ci sarebbe stato più nulla da fare. Gli eretici impenitenti od ostinati furono scomunicati e consegnati alle autorità secolari. Ad onta del mito popolare, la Chiesa non bruciò alcun eretico. Era l'autorità secolare a considerare l'eresia meritevole della pena capitale. Il fatto puro e semplice è che l'Inquisizione medievale salvò innumerevoli migliaia di innocenti (ed anche di non esattamente innocenti) che sarebbero altrimenti finiti arrostiti dai signori locali o trucidati sommariamente dai popolani

vedo che cercheresti di giustificare l'inquisizione,basandoti sul periodo,ma non c'e' scusante alla corruzione e alla barbarie nella chiesa,MAI.PER quanto riguarda la sincerita' e l'obbiettivita'della chiesa di oggi(se si paragona ai politici)penso che ti sbagli anche li',dato che non so di papi,che dopo l'inquisizione abbiano fatto di tutto e di piu',per insabbiare tutto il marcio che ESISTE nella chiesa,dai pedofili agli invertiti,a tante altre cose,come sta facendo questo papa,con voytila si era andati un po' avanti,tanti giovani si erano avvicinati,ora,(secondo me)questo papa,ci sta facendo tornare indietro di secoli.POI,tutti quei SEGRETI che sono nei libri della bibloteca vaticana,perche' non renderli pubblici,se non c'e' niente da nascondere???

Povera Chiesa, come osano questi piccoli miscredenti parlare dei morti e delle barbarie che la Chiesa ha sulla coscienza? Giusto, era un periodo di barbarie, dunque loro si sono dovuti adattare. Ma possibile che questi peccatori non si accorgano quanto è mutata la mentalità della chiesa in tutti questi anni? Quanto la Chiesa difenda i deboli, accetti i diversi, viva nella povertà, e soprattuto non cerchi di sottomettere tutti ai propri ideali?



Tu ci crederai anche, e questo lo accetto, ma non puoi pretendere che tutti chiudano gli occhi per non vedere quello che è stato, e soprattutto quello che è!

Mi chiedo perchè molta gente continui a guardare nel passato remoto piuttosto che nel presente! Forse perchè è così cieca da non saper affrontare una tematica odierna? Si ricordi che la Chiesa, adesso come allora, è fatta di uomini suscettibili ad errori. Inoltre Dio ha voluto suscitare la giustizia nella Chiesa attraverso l'opera di San Francesco, Sant'Ignazio di Loyola, Santa Teresa d'Avila, Santa Rita, etc... Chi non sbaglia? Si è mai visto una ideologia (ma il cristianesimo non lo è, è una verità rivelata) che non si è macchiata di crimini anche essa????

Non si può criticare un usanza di molti secoli orsono con la testa che abbiamo adesso. Il mondo è cambiato mi sembra... o forse no??? Si critichi piuttosto chi pratica la pena di morte, almeno questo è attuale.



undertaker: un nikname così può soltanto identificare una persona pessimista, che sa soltanto quardare il male delle cose. Vogliamo parlare dell'opera sociale che la Chiesa svolge nel Mondo, dei Missionari che perdono la vita per la gente, di quelli che grazie alla Chiesa hanno una speranza, una vita vera? Non un illusione! Se non lo so io cosa fa la Chiesa non lo sa nessuno, fidati. La pace.



undertaker: non ho niente contro il tuo nick, ma ciò che dici è coerente con esso al 100%. Spesso la scelta di un nome rispecchia la personalità di chi lo possiede. E' facile fomentare terribili accuse quando le si sanno per sentito dire o dalla bocca altrui. Ci sei stato tu in Africa??? Se ti ho offeso perdonami, non era questa la mia intenzione.



Ciao allora mi dispiace perchè ti sei trovato in situazioni poco buone!



I pollici in giù sono per la pena di morte?????



andate a questo link si commenta da solo: https://answersrip.com/question/index?qid=20071001090211AAYXFpr

l'Inquisizione cosa da condannare da entrambi le parti però voglio far osservare una cosa premettendo che sono contro l'inquisizione:





fino a quandoe sisteva le eresie diminuirono notevolmente ed anche magie, stregonerie, ecc.



Quando l'inquisizione cessò d'esserci....si diffuse in tutto il mondo prima il protestantesimo e poi ogni sorta di eresia, compresa l'attuale setta dei tdg - new age, ecc che stanno facendo danni maggiori di quanti ne abbia fatta l'inquisizione.